Отрывок из повести "Шарик в кубике" "Дырка в Бутылке Клейна". Это действительно неординарная штука, как сказал бы один известный политик. Герой повести Пайк попадает в свою очередную Вселенную, из которой ищет лаз в следующую. Нам неизвестно, долго ли он подобной ерундой занимается, но оказывается в мире Бутылки Клейна в трусах (!!!), а это здесь очень важно - оказаться в нижнем белье, а не без. Девушка Лера, под началом которой гарем мужиков, принимает парня к себе, и они гуляют по Бутылке Клейна, гуляют. И это позволяет автору сконструировать действительно удивительный мир геометрических безобразий, где горлышко его (ее) упирается самому себе (самой себе) в бок.
"Лотосоокая и Дерево Желаний Кальпаврикша" - еще один осколок панорамы "Шарик в кубике", - как бы подделка под нечто такое оченьдревне- индийское. Красивая неуемностью фантазия - это хорошо, но претензии, зачем столько сносок, комментирующих "Лотосоокую..."? - без них вещь смотрится очаровательнее и фантазеристей.
Алексей Дмитриев

 

"Шарик в кубике"

Начало вроде бы стандартное. Типа, очередная часть фильма "Куб", "Гиперкуб" и т.д. Но потом начинаются приключения ГГ. Переход по разным мирам и всё такое. В целом впечатление положительное.

"Имя собственное"
Могу ошибиться, потому что: не дочитал. (Это также вина автора: и об этом пишу)
Много всяких душных перечислений. Много сегодня всякого такого:
Скучно: Не верится во всё это, а потому и не захватывает.
Мало жизни, мало реального чувства. Лишь его полуироническое описание. Надоело это всё. Наивно: Единственное что мне понравилось, это название. Но в силу того что не дочитал, так и не понял откуда оно.
p.s. Вся форма произведения ассоциируется с Булгаковым ' Мастер и Маргарита'
Думаю что это на любителя.

"Имя собственное"
Сатанизм, демонизм и мистика? Автор ничего не перепутал? По-моему, ни первым, ни вторым, ни третьим здесь и не пахнет. В свете последних событий я бы назвала фестиваль 'Фестивалем подражателей Сорокина', если бы была так уверена, что в текстах этих содержится авторская ирония.
Честно говоря, до 4-й страницы мне даже нравилось. Хорошие изречения по поводу литературы. Мне как новичку, они кажутся довольно меткими. Где их взял автор, позвольте поинтересоваться?
Но на 9-той странице мой энтузиазм немного подувял - скучно читать про тараканов и их призраки, про клопов как первое эволюционное звено, лошадей с выпущенными кишками и прочие продукты сознания и воображения автора.
Кстати, что касается котят -дерьмо скапливается не в желудке, а в прямой кишке и поступает туда из пищевода в виде отходов пищеварения: ?
Общее впечатление слабое. Несмотря на то, что написано с изрядной долей фантазии, огорчает тот факт, что автор, в общем-то, и не хотел ничего сказать своим рассказом. Или сказал это столь туманно, что очевидной мысли не прослеживается. Зачем существует этот рассказ?
Упомянутый мною и премного уважаемый Владимир Сорокин мил моему сердцу тем, что он занимается направленным разрушением литературы в общем и стиля в частности, делает это талантливо и мастерски, и его жизнеописания приводят меня к некоему состоянию катарсиса. Собственно и вся литература постмодернизма старается строиться по правилам разрушения.
Несомненно, вышеназванный рассказ я бы тоже была склонна отнести к постмодернизму, но духа не хватает. Видимо, просто у кого-то таланта больше, а у кого-то меньше. Такова жизнь.
И не стоит заниматься подражательством. Неблагодарное это занятие.

"Имя собственное"
Прежде, чем приступить к рассказу, автору следовало бы определиться: что он собирается сделать с читателем? Насмешить его или напугать? По всему - сатира, гротеск, пародия, но на протяжении всего рассказа маячат призраком признаки триллера: недосказанность, неясность места действия и времени, ряд загадок, не дающих читателю покоя до самого конца:
Это все похоже на попытки скрестить ужа и ежа.
Громит ли автор "дьявольщину" в литературе, а заодно и ремесленничество, подельщину и "де-голлевщину"? Вроде, да, но как-то не конкретно.
Единственно внятная сатирическая линия - лозунги Д-Голлевой, развешанные там и сям. Кстати, в одном месте сия дама названа редактором, а в другом - критиком. А это совсем другой коленкор. Символическая недоработка - автор так до конца и не определился, чего он все же критикует? Афоризмы сами по себе, может быть, и остроумны, но какое отношение имеет к ним повествование? Смешно понятие - "оптимистическая мистика"? Ну да, но откуда ноги растут? Похоже, что автор просто увлекся игрой слов. Бог с ним, но зачем все перечисленные события происходят с "оптимистическим мистиком" Печерским? Или с Южским? Зачем эти господа мелькают перед героем - чтобы в очередной раз осведомиться насчет настоящего его имени? Похоже на то. Они не дают ослабеть другой, нужной автору линии - развязки триллера: Но это уже не смешно.
Забавен Педерсен, который не хочет отказываться от своей фамилии, так как его дедушка был знатным лесорубом ( Перефразируя барона Мюнхгаузена Янковского: в Скандинавии иметь фамилию Педерсен - все равно, что не иметь никакой.) Неплохая шутка. Вот и оставить ее в покое, дать утрястись в мозгу читателя. Вместо того автор заставляет Педерсена тут же вскакивать и бежать, лишь только забрезжила возможность смены фамилии:Двадцать лет терпел, а сейчас невмоготу:Педерсен выставлен здесь шутом, причем дешевым шутом, и предыдущая реприза от этого тоже дешевеет. И зачем? Чтобы дать возможность напомнить лишний раз герою, что еще один гость поселился в 613-ом:
Вот и дошли очередь до нитей, которыми прошит сюжет "Имени собственного". Каждый встречный на страницах спрашивает - как же на самом деле зовут Ника.Улина? Почти каждый отказывается пить с ним водку и сообщает тем или иным способом о месте проживания - 613-ом номере.
В самом по себе наличии подобных стяжек нет уж такой необходимости - это не роман, по швам не затрещит. Тем более, что две нити - невостребованная водка и ненормальное количество одинаковых номеров - обрываются без следа, никуда не выводя. Само присутствие этих парадигм
Вызывает непонимание. Не хочется думать, что водка своему частому появлению обязана месту изготовления - г. "Мочегонск".
А с именем - дело посерьезней, недаром оно в заголовке. Имя играет финал, к этому эффектному, с точки зрения автора, финалу и вела вся цепь невнятных встреч и пересечений. Это - лейтмотив.
Сразу же хочется напомнить автору: написание рассказов не сильно отлично от прочих творческих актов, а именно - следует правилу: от общего к частному. А здесь этим правилом, сдается, пренебрегли. Взяли вкуснятину - как засахаренные орешки на нитке - связку НИКолой-НИКодим-НИК-анор-НИКомед:- НИКТО. А на нее нахлобучили все остальное.
А вкусные вещи - по закону Карлсона, что живет на крыше - самые не полезные. Это касается и концовок, и заглавий.
"Имя собственное" - название хоть и смачное, но к тому, что в рассказе происходит, имеющее:странное отношение. Дело в том, что имя собственное бывает одно. Если это то, что самое последнее:Единственный на моей памяти, кто верил в существование собственного имени "НИКТО" - это циклоп Полифем, да и то быстро разобрался, что к чему, и начал швыряться камнями. Дабы критики не закидали тем же, посоветую автору не увлекаться броскими словами и словосочетаниями. Они должны вытекать из общего, а не наоборот. Или цитируя самого же автора: "Не изобретайте лишних имен и названий - читатель вас никогда не поймет и ни за что не простит". Не так все страшно, но все-таки:
И еще. Точнее, еще раз. Определитесь с жанром. Если у Вас что-то ироническое, то акцентируйте на том внимание, и уж точно в концовке. Концовка получилась достаточно ироническая и даже смешная:Поскольку вообще смешно сочетание "банда маньяков". Оговорюсь - получилась БЫ, если бы не всплыл опять этот навязший в зубах вопрос и ответ: "НИКТО" Вместо улыбки читатель начинает лихорадочно вспоминать: а что там раньше было, и зачем?:
Я сознательно уделяю внимание недостаткам, а не достоинствам. А они тоже есть. Диалоги живые, яркие типажи, хорошие мизансцены:"Но всему этому - грош цена, если рассказ получится полосатым - по прочтении остается недоумение: о чем? А так, выражаясь словами автора: "Автор небезнадежен"...

"Имя собственное"
Начало - очень симпатичное. Рассказ "поперву" произвел, наверное, самое лучшее впечатление из всех представленных. О, думаю, вот речь не мальчика, но мужа (даже если автор - девочка)! Лихо, профессионально, нетривиально... Лозунги - прелесть, "заманочка" про 613 номер - супер (хотя при пятом упоминании его стало уже скучновато - надоело), с именами тоже штука какая-то занятная... Ужасно понравилась фраза: "...Один даже с незарегистрированным гладкоствольным ружьем". Почему - не объясню. хоть режьте, хоть в 613 номер отправляйте. Но прелесть!
Потом первоначальный восторг схлынул, и пошла "проза жизни". Непонятно, для чего приводятся куски творений разных участников слета. ВААЩЕ - непонятно! Комический момент? Так они не только одинаково гадостно-мерзостные, так и по стилю - одинаковые. Какой-то индивидуализм мне увиделся лишь у Южского... Ну и пошто мне, как читателю, сдалось это смакование гадостей?

"Имя собственное"
Рассказ по своему сюжету и построению (молниеносная смена сцен) является клоном рассказа Александра Бачило "Отель Флогистон". В обоих рассказах человек оказывается в гостинице, где происходит конференция писателей-фантастов. Только у Бачило это случайный постоялец, который вправе не понимать, что происходит, а Никитин просто живописует откровенную мистику. Последнее, впрочем, не является претензией, хуже то, что всё происходящее описано наиболее тошнотворным способом: кишки, блевотина, клопы, тухлое мясо и кал переполняют каждый абзац. Читать не рекомендую.
Sawwin

Мистическая вещь "Имя собственное". Автор разных хорроров Ник. Улин приезжает на конференцию, слет коллег и влипает в неприятную историю с трупом, слишком болтливыми собутыльниками и закланием под занавес. Но самое интересное - это приключения Ник.овского ник-нейма, заканчивающиеся хоть и предсказуемо, но изобретательно.
Алексей Дмитриев

Анекдоты о Пушкине (Все о Пушкине. Новости пушкинистики) с В. Павловым. Зачем "Анекдоты" было делить на две части, когда обе в принципе малоразличимы?
Алексей Дмитриев

«Практическая биофизика»
Рассказ весьма средненький. Начало было довольно неплохим, а завершение, на мой взгляд, явно неудачное. Автор так и не объяснил суть происходяшего.
kkk72

«Семейные сценки».
Бред. Окончательный и несомненный. В классификаторе я написал, что это психоделика, но это не психоделика и не сюрреализм, а просто бред. Клинический бред тоже иногда бывает интересно читать, но только если он написан стилистически безупречно. Этот написан очень плохо. Словом автор владеет на уровне сортирного марателя стен. И содержание его бреда на том же сортирном уровне. Не читайте, не надо. А я пошёл в душ, отмываться после чтения.
Sawwin

"Это я, Эдик".
Местами забавная, но особых восторгов книжка не вызвала, имхо слабенько.
Ran_Kerui

Начало как то не катит. Диски (твёрдые, компьютерные), "распечатал письмо", и прочее через миллион лет. В самом начале. Тьфу.
Можно всё что написал автор перефразировать обратно к современным средствам хранения и коммуникации. То есть фантастики заявленной по факту нет.
Абсолютное большинство фантастов на самом деле не могут предложить новых идей, а только переиначить старые. Если бы они жили пару тысяч лет назад, то мы бы в их произведениях писали кремнийорганическими стилусами на папирусе из кожи питона с планеты Амон-Ра. Поменяйте папирус на принтер и вы получите фантастику современную. Тоска и неуд.
Enkee

Расстояние от Солнца до ближайшей звезды (Проксима Центавра) составляет примерно 1,3 парсека; а у автора в 0,2 парсека 11 звезд и черная дыра
4st

На первой странице: "Программа дырокола забрасывает «Пионер» в один из разреженных рукавов – естественно, как можно дальше от центра галактики. Тут уже я волен выбирать звезду по своему усмотрению, лишь бы дыроколу хватило антиматерии. А значит – сверяюсь с индикатором топлива, – я ограничен радиусом в две десятых парсека. Выбор невелик: белый карлик, нейтронная звезда, бродячая черная дыра, голубой гигант, восемь «обычных» звезд. Экспресс-анализ показывает, что область богата металлами. Это хорошо, что много массивных звезд – они стабилизируют обстановку, не давая метаться «без прикола» газу и холодным туманностям".
В сфере радиусом 0.2 парсека или 0.65 светового года находятся 11 звезд и черная дыра!!! Да еще и с планетами!
Gray.Wolf
 

Прочитать не смог. Слишком нудно. Будто и не Никитин писал.
tirthika «Отлучение от сети»

 

Скачала  и прочитала эту повесть, литрес поместил ее в жанр "мистика и ужасы", но  я бы определила жанр как бытовое или социальное фэнтези. Потому как реальность в виде гуляющей по Москве исламистки с отрезанной головой гораздо ужаснее всех хитроумных фантазийных книжек.
Книга читается очень легко, и остается свежее впечатление, может, благодаря тому, что действие происходит в дождливом городке. Я не фанат фэнтези и такие книги читаю раз в десять лет по пять страниц, поэтому мне все в диковинку, и я думаю через страницу - ну надо же как можно было так придумать)). И конец весьма неожиданный, хотя можно было догадаться, что детектив закончится именно так. Да, это еще и детектив. Так что рекомендую.
finikova_malina